<kbd id="3sslvgej"></kbd><address id="lu0ns5ei"><style id="c07ndllh"></style></address><button id="m21qhp0n"></button>



          艺术和科学学院

          欧教授共同作者文章儿科学杂志

          本文探讨了初级保健的不接受疫苗refusers的

          icon of a calendar2020年11月9日

          分享这个故事

          欧教授共同作者文章儿科学杂志
          Mark Nevin
          马克纳文,博士,教授,澳门赌场理念的椅子

          马克纳文,博士,教授,澳门赌场理念的椅子,最近联合撰写的一篇文章 儿科 - 美国儿科研究院的官方刊物 - 关于初级卫生保健的不接受疫苗refusers的。

          “我的孩子的儿科医生不接受疫苗refusers到她的做法,”纳文说。 “她是一个了不起的儿科医生,我知道她有她的政策利好的动机,但我认为她是错的。还有谁也有类似的不接受的政策很多其他优秀的儿科医生。我的合着者,我想解开了我们认为是参与其决策的伦理问题。”

          纳文合作与贾森·沃瑟曼博士,在医学(ouwb)的澳门赌场威廉博蒙特学校基础医学研究系副教授的文章;和道格拉斯学家欧宝,医学博士,在医学的华盛顿大学医学院儿科副教授。

          “疫苗拒绝迫使我们很多价值,包括科学知识,父母的权利,儿童的最佳利益,社会责任,公众的信任,社区健康之间对垒的紧张关系,”作者写道。 “最近的疫苗可预防的和新出现的传染病疫情放大了这些问题。地平线上的冠状病毒病疫苗2019信号的前景更加摩擦。

          “在这个有争议的社会政治景观之中,因此比以往临床医生,以确定疫苗拒绝符合伦理的反应更重要。儿科(AAP)的美国科学院说解雇家庭,谁继续拒绝疫苗是“可以接受的选择”,但一些做法的不接受疫苗refusers为患者都走得更远。不接受的现象已勘探不足;在这两个实证研究和道德的分析,研究人员主要集中在被解雇“。

          在本文中,纳文,沃瑟曼和欧宝认为不接受是有问题的,因为(1)它的一些动机的本质上是不道德的,(2)它不会出现以完成它的一些目标,以及(3)即使当非验收确实实现其目标,它无法适当地平衡它牵涉的各个值。整篇文章中,作者从事与现有的伦理文献关于解雇,并得出结论,即使解雇有时是合理的,不接受不。

          “从道德的角度看,有天渊之别踢一个家庭你的儿科的练习后,他们一直拒绝疫苗和接受家庭纳入只有当他们事先同意你的做法让自己的孩子接受所有疫苗之间,”纳文说。 “该商会表示,第一次练习有时是好的,但没有人在谈论后者的做法,尽管我们知道它是怎么回事,即使它很明确地未涵盖的AAP的政策。

          “儿科医生必须尽自己分内,以促进儿童和其他人在他们的社区的健康的义务,”纳文补充说。 “这涉及到建设有谁提出他们的子女照顾父母的关系,并试图让那些孩子接种疫苗。儿科医生谁最终驳回了一些疫苗,拒绝家庭,在劝说的努力失败后,可能已经做了自己的本分,以促进疫苗接种。但儿科医生谁也不接受疫苗拒绝家庭纳入他们的做法可能已经做的还不够。”

          阅读完整文章,请访问: pediatrics.aappublications.org.

          分享这个故事

              <kbd id="pif1epoo"></kbd><address id="cb86ha4x"><style id="xmjgzww4"></style></address><button id="psoz5wzn"></button>